Журнал «Медицина неотложных состояний» 4(35) 2011

Необходимость в постоянном (многократном) или экстренном введении лекарственных средств, отборе проб венозной крови для лабораторных исследований требует обеспечения надежного и безопасного венозного доступа. Эта проблема особенно актуальна при отсутствии удобных для пункции и/или катетеризации периферических вен. Одной из распространенных причин этого является интервенционное поражение периферических вен у лиц с опийной (инъекционной) наркотической зависимостью.

Традиционно  используемые для сосудистого доступа методики катетеризации подключичной (ПВ), бедренной, внутренней яремной вены (ВЯВ) имеют хорошо известные противопоказания, осложнения и определенный процент неудачных попыток, особенно при отсутствии аппарата для УЗ-контроля [1, 4, 5]. В то же время сведений о широком использовании наружной яремной вены (НЯВ) в отечественных лечебных учреждениях (в доступной нам литературе) практически не встречается [3], хотя есть опыт европейских клиник [2]. В Интернете есть краткие упоминания о возможности катетеризации НЯВ (http://ambulance.ucoz.ua)  на догоспитальном этапе.

Приводим собственное наблюдение успешного применения НЯВ в качестве венозного доступа. В 2001 г. на базе Черниговской городской больницы № 2 организован Специализированный центр по оказанию медицинской помощи ВИЧ/СПИД-больным, где за период с 2001 по 2010 г. на лечении находилось 2542 пациента. Средний возраст больных составил 29,8 ± 3,6 года (возрастной диапазон от 18 до 52 лет). Средний срок пребывания в стационаре 11,7 ± 1,8 дня. Катетеризация ПВ, ВЯВ и НЯВ выполнена у 1343 (52,6 %) пациентов, 1316 (98 %) из них имели в анамнезе опийную наркоманию, с выраженным интервенционным поражением периферической венозной сети. Основным показанием для катетеризации являлось отсутствие пригодных для пункции и/или катетеризации периферических вен верхних конечностей (т.е. отсутствовали классические для интенсивной терапии показания к катетеризации центральной вены — контроль ЦВД, массивная, высокообъемная инфузия, применение гиперосмолярных растворов и т.д.). Произведена катетеризация ПВ у 691 (51,45 %), ВЯВ — у 125 (9,3 %) больных (по стандартной методике Сельдингера).

НЯВ выбрана в качестве сосудистого доступа у всех пациентов с достаточно выраженной веной (визуальная оценка с применением приема Вальсальвы) — всего у 527 (39,25 %) пациентов. Для катетеризации НЯВ применялись венозные катетеры типа «катетер на игле» диаметром 20–16 G, длиной 35–45 мм. Необходимости в местной анестезии не было. После установки катетер фиксировался к коже полосками лейкопластыря типа Miсropore с ежедневной сменой стерильной повязки. Среднее время удовлетворительного функционирования катетера в НЯВ составило 6,9 ± 1,8 суток (максимально — 18 дней). Безуспешных попыток катетеризации НЯВ при условии удовлетворительного контурирования вены и адекватного соотношения диаметра катетера к диаметру вены не наблюдалось. Зафиксированы следующие осложнения при катетеризации НЯВ (всего 41 — 7,77 %):

— тромбирование катетера (как правило, в случае несанкционированного использовании катетера пациентом, без последующей гепаринизации) — 8 случаев;

— механические повреждения катетера (без фрагментации) — 6;

— миграция катетера с экстравазальной инфузией — 7 больных;

— местные воспалительные явления (в том числе флебит) — 11;

— гематома в месте пункции — 9 наблюдений.

Переносимость пациентами катетера в НЯВ удовлетворительная.

Таким образом, вполне возможно использование НЯВ в качестве сосудистого доступа, учитывая ряд преимуществ по сравнению с ПВ  и ВЯВ:

1. Простота, скорость и минимальная инвазивность манипуляции.

2. Отсутствие тяжелых осложнений.

3. Постоянный визуальный контроль (без сонографии).

4. Небольшой риск травматизации персонала.

5. Низкая стоимость расходных материалов.