Мобильная версия

Журнал «Травма» Том 11, №3, 2010

Сравнительное изучение антимикробного действия некоторых антибиотиков и их аналогов в отношении возбудителей раневой инфекции

Авторы: В.Т. Шевченко, В.Г. Пернакова, Е.Н. Поддубная - НИИ травматологии и ортопедии Донецкого национального медицинского университета им. М. Горького, Донецк Украина

Рубрики: Травматология и ортопедия

Разделы: Клинические исследования

Изучена чувствительность к некоторым традиционным антибиотикам и их поступающим на фармацевтический рынок аналогам основных возбудителей раневой инфекции. Высокую эффективность проявили исследованные цефалоспорины цефтриаксон, цефепим, цефоперазон по сравнению с цефограмом, эфипимом, а также ингибиторозащищенные антибиотики сульперазон и цебанекс. В отношении грамотрицательных бактерий равно активными были полимиксин и колистин. Невысокая эффективность отмечена у цефалоспоринов орзида и тулизида, а также в отношении факультативно анаэробных стафилококков и энтерококков у двух линкозамидов – клиндамицина и линкомицина.

Вивчена чутливість до деяких традиційних антибіотиків та їхніх наявних на фармацевтичному ринку аналогів основних збудників раньової інфекції. Висока ефективність виявлена у досліджених цефалоспоринів цефтріаксону, цефепіму, цефоперазону в порівнянні з цефограмом, эфіпімом, а також у інгібіторозахищених антибіотиків сульперазону і цебанексу. По відношенню до грамнегативних бактерій однаково активними були поліміксин і колістин. Низька ефективність відзначена у цефалоспоринів орзиду і тулізиду, а також по відношенню до факультативно анаеробних стафілококів і ентерококів у двох лінкозамідів – кліндаміцину і лінкоміцину.

Comparison study of some traditional antibiotics and its counterparts (which available at pharmaceutical market) efficiency against agents of wounds’ infection had been performed.

Ключевые слова

раны, бактерии, антибиотики

рани, бактерії, антибіотики

wound, infection, antibiotis

Применение антибиотиков для лечения раневой инфекции имеет много проблем в связи с развитием антибиотикорезистентности у бактерий, мутациями у микроорганизмов, селекцией антибиотикорезистентных штаммов из-за неправильного и нерационального назначения антибиотиков [1,4]. Кроме того, фармакологический рынок страны стремительно пополняется препаратами – аналогами традиционных антибиотиков, но изготовленными другими фирмами и имеющими другие коммерческие названия. Практическому врачу порой трудно ориентироваться в этом «бурном море» фармацевтического рынка. Доверять хвалебной рекламе опасно, недоверие связано с возможностью упустить эффективное лекарство.

Целью нашей работы явилось сравнительное изучение in vitro антибактериального действия некоторых традиционно применяемых антибиотиков и их новых аналогов с использованием полученной информации для выбора эффективной антибиотикотерапии.

Материал и методы

Исследование чувствительности микроорганизмов к антибиотикам проведено in vitro диско-диффузионным методом с использованием среды Мюллера-Хинтона и дисков, изготовленных фирмой «HiMedia» (Индия) [1]. Испытаны выделенные из ран больных травматологического стационара возбудители гнойного воспаления: Staphylococcus aureus, Staphylococcus epidermidis, Enterococcus faecalis, Pseudomonas aeruginosa, Escherichia coli, другие энтеробактерии (Citrobacter spp, Proteus spp). При этом испытаны диски со следующими антибиотиками: цефограм (фирма «Orchid Healthcare») изучали в сравнении с цефтриаксоном, эфипим («Orchid Healthcare») - с цефепимом, цебанекс («Orchid Healthcare») – с сульперазоном («Pfizer») и цефоперазоном, тулизид («Тулип Лаб») - с орзидом («Orchid Healthcare»), клиндамицин («Pfizer») - с линкомицином, колистин («Delta Medical») – с полимиксином.

Результаты и обсуждение

Данные всех произведенных исследований представлены в таблицах 1 и 2. Согласно проведенному анализу, отношение микроорганизмов к цефограму и цефтриаксону было неоднозначным. Так, по числу чувствительных (и соответственно резистентных) штаммов S. aureus и S. epidermidis не имели существенных различий. Однако у E. faecalis, E. coli, Proteus spp при использовании цефтриаксона определяли более высокие проценты чувствительных штаммов (р<0,05), чем при использовании цефограма. Такая же тенденция проявлялась у P. aeruginosa. Таким образом, диски с цефтриаксоном позволяют выявить большее число чувствительных штаммов у перечисленных видов микроорганизмов, чем диски с цефограмом.

При испытании дисков с цефепимом и предлагаемым эфипимом статистически значимых различий в процентах чувствительных и резистентных штаммов не получено. Однако при испытании дисков с цефепимом определена тенденция к более высокому проценту выявления чувствительных штаммов S. epidermidis, E. faecalis, E. coli по сравнению с эфипимом. Значит, диски с цефепимом способствуют некоторому увеличению выявления чувствительных штаммов данных микроорганизмов.

В табл.1 - 2 представлены сведения об отношении микроорганизмов к цефоперазону и его ингибиторозащищенным препаратам – сульперазону и цебанексу. Оба ингибиторозащищенных препарата выявили высокие проценты чувствительных штаммов всех исследованных микроорганизмов. Только у P. aeruginosa наблюдался несколько меньший процент чувствительности к сульперазону, а у E. сoli – к цебанексу (р>0,05).

В отношении цефоперазона высокие проценты чувствительных штаммов (как и у ингибиторозащищенных аналогов) выявлены у S. epidermidis, P. aeruginosa, E. сoli. А у S. аureus, E. faecalis, Citrobacter spp, Proteus spp определена тенденция к уменьшению числа чувствительных к цефоперазону штаммов по сравнению с ингибиторозащищенными аналогами. Таким образом, и сульперазон, и цебанекс являются равнозначными высокоэффективными ингибиторозащищенными цефалоспоринами с высокими (и высшими, чем у кокков и некоторых грамположительных палочек к цефоперазону) процентами чувствительных штаммов.

Сравнение процентов чувствительных и резистентных штаммов к аналогам цефтазидима – орзиду и тулизиду показало их практическую идентичность. У стафилококков проценты чувствительных штаммов достигали 57,1%, у энтерококков – до 29,0%, у энтеробактерий – около 20,0%. Только у P. aeruginosa наблюдалось больше (56,5%, р<0,05) чувствительных штаммов к тулизиду, чем к орзиду. Таким образом, препараты орзид и тулизид обладают меньшей антибактериальной активностью, чем другие рассмотренные в работе цефалоспорины. Однако к тулизиду определяется 56,5%: чувствительных штаммов P. aeruginosa.

Анализ отношения микроорганизмов к двум препаратам линкозамидам – линкомицину и клиндамицину выявил абсолютную их идентичность. В отношении S. аureus число чувствительных штаммов составляло 33,3%, S. epidermidis – 50,0% и 40,0%, E. faecalis – 31,3% и 37,0%. Таким образом, диски с препаратами линкозамидов выявляют невысокие проценты чувствительных к ним штаммов кокковой микрофлоры.

И, наконец, мы сравнили показатели отношения грамнегативных микроорганизмов к традиционному препарату полимиксину и предлагаемому колистину. Выявлена идентичная высокая антимикробная активность обоих препаратов у P. aeruginosa (87,1% и 79,5%), E. сoli (100,0%), Citrobacter spp (80,0% и 71,9%), несколько ниже у Proteus spp (50,0% и 42,9%). Следовательно, оба препарата являются равноценными и высокоэффективными.

Таким образом, сравнительное изучение отношения к антибиотикам микроорганизмов – возбудителей раневой инфекции к ряду препаратов – аналогов цефалоспоринов, линкозамидов и других, в ряде случаев показал идентичность их антимикробной активности, а у некоторых антибиотиков - наличие различий. Данные различия обусловлены, возможно, особенностями технологического процесса, качества сырья, ингибирования бета-лактамаз [3, 5] или другими неучтенными факторами.

Выводы

По материалам нашего исследования можно рекомендовать к применению антибиотики цефтриаксон, цефепим, цефоперазон, высокоэффективные ингибиторозащищенные препараты сульперазон и цебанекс, а также антибиотики полимиксин и колистин.

Антибиотики орзид и тулизид, а также клиндамицин и линкомицин in vitro показали невысокую эффективность в отношении аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов. Из них можно рекомендовать только тулизид против P. aeruginosa при наличии чувствительности к нему in vitro. Клиндамицин и линкомицин целесообразно применять при подозрении на наличие неклостридиальной анаэробной инфекции

Список литературы

Авдеева Л.В., Полищук Е.И., Ткач Е.В. Методические подходы к определению чувствительности микроорганизмов к антибиотикам // Клин. лаборат. диагностика. – 2000. - №3 (33). – С. 35 – 40.
Березняков И.Г. Резистентность микробов к антибиотикам: Механизмы возникновения и пути преодоления // Біль, знеболювання і інтенсивна терапія. – 1999. - №3 (8). – C. 28 – 31.
Ортенберг Э.А., Ушакова М.А., Вашкурцева И.М., Рожаев М.В. Ингибиторозащищенные бета-лактамы: Место в современных схемах антибактериальной терапии // Клин. микробиол. антимикроб. химиотерапия. – 2005. – Т. 7, №4. – С. 93 – 402.
Шапиро А.В., Покас В.Е. Антибиотики и их воздействие на возбудителей оппортунистических и нозокомиальных инфекций // Клин. лаборат. диагностика. – 2002. - №3. – С. 23 – 28.
Яковлев В.П., Щавелев Д.Л., Яковлев С.В. Клинико-лабораторное обоснование назначения цефоперазон/сульбактама больным с тяжелыми госпитальными инфекциями // Инфекции и антимикробная терапия. – 2002. – Т. 04, №5. – С. 1 – 14.