Інформація призначена тільки для фахівців сфери охорони здоров'я, осіб,
які мають вищу або середню спеціальну медичну освіту.

Підтвердіть, що Ви є фахівцем у сфері охорони здоров'я.

Мобильная версия

Регистрация Забыли пароль?

Журнал «Боль. Суставы. Позвоночник» Том 14, №3, 2024

Вернуться к номеру

Результати ендопротезування ліктьового суглоба у хворих з пухлинами кісток, які його формують

Результати ендопротезування ліктьового суглоба у хворих з пухлинами кісток, які його формують

Авторы: Проценко В.В. (1), Кухарук А.С. (2), Солоніцин Є.О. (1)
(1) - Державна установа «Інститут травматології та ортопедії НАМН України», м. Київ, Україна
(2) - Національний медичний університет імені О.О. Богомольця МОЗ України, м. Київ, Україна

Рубрики: Ревматология, Травматология и ортопедия

Разделы: Клинические исследования

Версия для печати


Резюме

Актуальність. Застосування як індивідуальних, так і модульних онкологічних ендопротезів ліктьового суглоба можливе при первинному і вторинному (метастатичному) пухлинному ураженні кісток, які його формують. Мета дослідження: оцінити ефективність відновлення функції ліктьового суглоба і верхньої кінцівки та якість життя пацієнтів після ендопротезування ліктьового суглоба з приводу пухлин кісток, які його формують. Матеріали та методи. Проведено оцінку результатів лікування 14 пацієнтів, яким виконано ендопротезування ліктьового суглоба з приводу пухлин кісток, які його формують. Виконано ендопротезування в 9 (64,3 %) хворих з первинними пухлинами кісток і в 5 (35,7 %) — з метастатичними пухлинами. Реконструкція ліктьового суглоба виконана індивідуальними онкологічними ендопротезами в 10 (71,4 %) пацієнтів і модульними онкологічними ендопротезами — у 4 (28,6 %) пацієнтів. Реконструкція була первинною у 12 (85,7 %) осіб і вторинною — у 2 (14,3 %) пацієнтів. Результати. При контрольному спостереженні виявлено, що померло 4 (28,6 %) хворих від прогресування основного захворювання при середньому періоді спостереження 24,8 ± 11,9 місяця, інші 10 (71,4 %) були живі при середньому періоді спостереження 80,8 ± 10,3 місяця. У ранньому післяопераційному періоді спостерігали таке ускладнення: нейропатія ліктьового нерва в 1 (7,1 %) пацієнта. У пізньому післяопераційному періоді в 1 (7,1 %) пацієнта через 14 місяців спостерігали інфекційне ускладнення. В 1 (7,1 %) хворого через 12 місяців після ендопротезування розвинулось асептичне розхитування плечової ніжки ендопротеза. В 1 (7,1 %) пацієнта з метастатичною пухлиною спостерігався місцевий рецидивів пухлини через 9 місяців після оперативного втручання. Середні функціональні оцінки за MEPS і MSTS становили 80 і 72 % відповідно. Якість життя пацієнтів (згідно з опитувальником EORTQ-QLQ-С30) підвищилася з 40 балів в передопераційному періоді до 84 балів після ендопротезування ліктьового суглоба. Висновки. Ендопротезування ліктьового суглоба в схемах комплексного і комбінованого лікування первинних і метастатичних пухлин кісток, які його формують, сприяє поліпшенню якості життя даного контингенту хворих.

Background. The use of both individual and modular oncological endoprostheses of the elbow joint is possible with primary and secondary (metastatic) tumor lesions of the bones forming it. The purpose of the study was to assess the effectiveness of restoring the function of the elbow joint and the upper limb and improving the quality of life of the patient after endoprosthesis of the elbow joint due to tumors of the bones forming it. ­Material and methods. The results of the treatment of 14 patients who underwent endoprosthesis of the elbow joint due to tumors of the bones forming it were evaluated. Endoprosthesis was performed in 9 (64.3 %) subjects with primary bone tumors and in 5 (35.7 %) patients with metastatic tumors. Reconstruction of the elbow joint was performed with individual oncological endoprostheses in 10 (71.4 %) subjects and modular oncological endoprostheses in 4 (28.6 %) ones. Reconstruction was primary in 12 (85.7 %) patients and secondary in 2 (14.3 %) ones. Results. Du­ring follow-up, 4 (28.6 %) patients died from the progression of the main disease with an ave­rage follow-up period of 24.8 ± 11.9 months, the other 10 (71.4 %) were alive, with an average follow-up period of 80.8 ± 10.3 months. In the early postoperative period, the following complications were observed: neuropathy of the ulnar nerve in 1 (7.1 %) patient. In the late postoperative period, 1 (7.1 %) patient had an infectious complication after 14 months. 1 (7.1 %) subject developed aseptic loose­ning of the humeral leg of the endoprosthesis 12 months after endoprosthesis. In 1 (7.1 %) subjects with a metastatic tumor, local recurrence of the tumor was observed 9 months after surgery. Mean MEPS and MSTS functional scores were 80 and 72 %, respectively. The patients’ quality of life (according to the EORTQ-QLQ-С30 questionnaire) increased from 40 points in the preoperative period to 84 points after elbow joint replacement. Conclusions. Endoprosthesis of the elbow joint in the schemes of complex and combined treatment of primary and metastatic tumors of the bones forming it helps to improve the quality of life of this contingent of patients.


Ключевые слова

ліктьовий суглоб; пухлина кістки; ендопротезування; функція кінцівки

elbow joint; bone tumor; endoprosthesis; limb function

doi: http://dx.doi.org/10.22141/pjs.14.3.2024.428

Для ознакомления с полным содержанием статьи необходимо оформить подписку на журнал.


Список литературы

1. Savvidou OD, Koutsouradis P, Chloros GD, et al. Bone tumours around the elbow: a rare entity. EFORT Open Rev. 2019;4(4):133-142. doi: 10.1302/2058-5241.4.180086.
2. Halai M, Gupta S, Spence S, Wallace D, Rymaszewski L, Mahendra A. Primary osseous tumours of the elbow: 60 years of registry experience. Shoulder Elbow. 2015;7(4):272-281. doi: 10.1177/1758573215586151.
3. Errani C, Tsukamoto S, Mavrogenis AF. Imaging analyses of bone tumors. JBJS Rev. 2020;8(3):e0077. doi: 10.2106/JBJS.RVW.19.00077.
4. Mills MK, Leake RL, Crawford AM, Soltanolkotabi M, Hansford BG. Concepts in musculoskeletal bone and soft tissue biopsy. Semin Musculoskelet Radiol. 2021;25(6):711-724. doi: 10.1055/s-0041-1735471.
5. Benjamin RS. Adjuvant and neoadjuvant chemotherapy for osteosarcoma: a historical perspective. Adv Exp Med Biol. 2020;1257:1-10. doi: 10.1007/978-3-030-43032-0_1.
6. Ferguson JL, Turner SP. Bone cancer: diagnosis and treatment principles. Am Fam Physician. 2018;98(4):205-213. PMІD: 30215968.
7. Capanna R, Muratori F, Campo FR, et al. Modular megaprosthesis reconstruction for oncological and non-oncological resection of the elbow joint. Injury. 2016;47(Suppl 4):78-83. doi: 10.1016/j.injury.2016.07.041.
8. Gulia A, Pruthi M, Gupta S, Nadkarni S. Elbow reconstruction after excision of proximal ulna tumors: challenges and solutions. J Clin Orthop Trauma. 2021;20:101496. doi: 10.1016/j.jcot.2021.101496.
9. Hanna SA, David LA, Aston WJ, et al. Endoprosthetic replacement of the distal humerus following resection of bone tumours. J Bone Joint Surg Br. 2007;89(11):1498-1503. doi: 10.1302/0301-620X.89B11.19577.
10. Enneking WF, Dunham W, Gebhardt MC, Malawar M, Pritchard DJ. A system for the functional evaluation of reconstructive procedures after surgical treatment of tumors of the musculoskeletal system. Clin Orthop Relat Res. 1993;286:241-246. doi: 10.1097/00003086-199301000-00035.
11. Morrey BF. The Elbow and Its Disorders. Saunders Elsevier, 2009. 4th ed. 1232 р.
12. Manoharan G, Jordan RW, Orfanos G, Cheruvu MS, Cool P, Hay SM. Joint replacement surgery for elbow tumours: a systematic review of outcomes. Shoulder Elbow. 2021;13(6):656-670. https://doi.org/10.1177/17585732211014832.
13. Scaglioni MF, Chang EI, Gur E, et al. The role of the fibula head flap for joint reconstruction after osteoarticular resections. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2014;67(5):617-623. https://doi.org/10.1016/j.bjps.2014.01.014.
14. Weber KL, Lin PP, Yasko AW. Complex segmental elbow reconstruction after tumor resection. Clin Orthop Relat Res. 2003; 415:31-44. https://doi.org/10.1097/01.blo.0000093894.12372.53.
15. Kruckeberg BM, Lee DR, Barlow JD, et al. Total elbow arthroplasty for tumors of the distal humerus and elbow. J Surg Oncol. 2021;124(8):1508-1514. https://doi.org/10.1002/jso.26658.
16. Dunn A.W. A distal humeral prosthesis. Clin Orthop. 1971;77:199-202.
17. Tang X, Guo W, Yang R, Tang S, Yang Y. Custom-made prosthesis replacement for reconstruction of elbow after tumor resection. J Shoulder Elbow Surg. 2009;18(5):796-803. doi: 10.1016/j.jse.2009.01.022.
18. Henrichs MP, Liem D, Gosheger G, et al. Megaprosthetic replacement of the distal humerus: still a challenge in limb salvage. J Shoulder Elbow Surg. 2019;28(5):908-914. https://doi.org/10.1016/j.jse.2018.11.050.
19. Athwal GS, Chin PY, Adams RA, Morrey BF. Coonrad-Morrey total elbow arthroplasty for tumours of the distal humerus and elbow. J Bone Joint Surg Br. 2005;87:1369-1374. doi: 10.1302/0301-620X.87B10.16569.
20. Bickels J, Kollender Y, Wittig JC, Meller I, Mala–wer MM. Function after resection of hume–ral metastases: analysis of 59 consecutive patients. Clin Orthop, 2005;437:201-208. doi: 10.1097/01.blo.0000165857.12676.00.
21. Kulkarni A, Fiorenza F, Grimer RJ, Carter SR, Tillman RM. The results of endoprosthetic replacement for tumours of the distal humerus. J Bone Joint Surg Br. 2003;85:240-243. doi: 10.1302/0301-620x.85b2.13524.

Вернуться к номеру