Інформація призначена тільки для фахівців сфери охорони здоров'я, осіб,
які мають вищу або середню спеціальну медичну освіту.

Підтвердіть, що Ви є фахівцем у сфері охорони здоров'я.

Журнал «Травма» Том 26, №4, 2025

Вернуться к номеру

Вплив традиційного бандажування на час загоєння переломів передпліччя в дітей порівняно з сучасними методами

Авторы: Hussain J. Alkhatteib (1), Sarah Mazin Naeem (2)
(1) - College of Medicine, Kufa University, Najaf, Iraq
(2) - Alsader Teaching Hospital, Najaf, Iraq

Рубрики: Травматология и ортопедия

Разделы: Клинические исследования

Версия для печати


Резюме

Актуальність. Травми опорно-рухового апарату досить поширені серед дітей, причому переломи передпліччя є найпоширенішим типом, на який припадає приблизно 40 % усіх переломів довгих кісток у дитячій популяції. У лікуванні таких переломів дедалі частіше застосовуються сучасні методи, зокрема функціональні ортези, еластичні інтрамедулярні стрижні або інші підходи. Це спрямовано на скорочення часу іммобілізації, сприяння ранній мобілізації та, зрештою, прискорення одужання. Мета: оцінити ефективність традиційного бандажування порівняно із сучасними методами щодо часу загоєння, функціонального відновлення та знеболювання в дітей із переломами передпліччя. Матеріали та методи. Проведено проспективне порівняльне дослідження за участю 40 дітей віком від 4 до 14 років в одному медичному центрі. Їх було випадково розподілено на дві групи: традиційного бандажування (n = 20), у якій використовували гіпсові або скловолоконні пов’язки, а також традиційні інтрамедулярні стрижні, і групу сучасних методів (n = 20), у якій фіксацію виконували за допомогою функціональних ортезів або еластичних інтрамедулярних стрижнів. Основними показниками результату були час загоєння (у тижнях), сила стискання (у кілограмах), діапазон рухів у суглобах (у градусах), рівень болю (за шкалою від 0 до 10), здатність виконувати повсякденну діяльність (у відсотках від норми). Результати. У пацієнтів групи сучасних методів середній час загоєння був значно коротшим, ніж у групі традиційного бандажування: 4,73 проти 5,93 тижня (p < 0,001). Крім того, сила стискання й діапазон рухів були значно більшими в групі сучасних методів: 7,51 проти 5,07 кг (p = 0,003) та 135,05 проти 118,20° відповідно (p < 0,001). Результати цього дослідження свідчать про те, що сучасні методи прискорюють загоєння та позитивно впливають на функціональне відновлення, зокрема силу та рухливість. Щодо болю, група сучасних методів мала значно менший його рівень (2,15 проти 3,30, p < 0,001). Також було виявлено, що пацієнти цієї групи краще виконували повсякденні дії (86,85 проти 67,10 %; p < 0,001). Результати регресійного аналізу підтвердили значущість типу фіксації як предиктора всіх результатів, зокрема часу загоєння, сили стискання й діапазону рухів, з перевагою на користь сучасних методів (p < 0,001 для всіх показників). Висновки. Результати цього дослідження показують перш за все, що сучасні методи, як-от функціональні ортези й остеосинтез еластичними інтрамедулярними стрижнями, мають низку переваг над традиційним бандажуванням при лікуванні переломів передпліччя в дітей. Вони сприяють швидшому загоєнню, кращому функціональному відновленню, зменшенню болю та швидшому поверненню до звичного рівня активності. Отримані дані підтверджують доцільність використання сучасних методів у клінічній практиці, особливо в дітей, для поліпшення якості життя й результатів лікування.

Background. Musculoskeletal injuries are quite common among children, with forearm fractures ­being the most common type, which accounts for approximately 40 % of all long bone fractures in the pediatric population. Meanwhile, the use of modern techniques, including functional bracing, elastic intramedullary nails, or other methods has become available in the management of these fractures. These treatments are intended to decrease and minimize immobilization time, encourage early mobilization, and ultimately, accelerate recovery. The purpose: to examine the eficacy of conventional bracing compared to modern methods in terms of hea­ling time, functional recovery and pain management in pediatric patients with forearm fractures. Materials and methods. A prospective, comparative study was performed on 40 pediatric patients aged 4 to 14 years at a single medical center. They were then divided into two groups and stratified as such; they were randomly assigned to the group of traditional bracing (n = 20), who wear cast in plaster, or fiberglass casts, or traditional intramedullary nails, and the modern techniques group (n = 20), where the functional braces or the elastic intramedullary nailing were used. Healing time (in weeks), grip strength (in kilograms), range motion of joints (in degrees), pain score (in 0–10 scale), ability to perform daily activities (scored as a percentage of normal activities) were the main outcome measures. Results. The patients in the modern techniques group had significantly shorter mean healing time than those in the traditional bracing group: 4.73 vs. 5.93 weeks (p < 0.001). In addition, grip strength and range of motion were significantly greater in the modern techniques group: 7.51 vs. 5.07 kg (p = 0.003) and 135.05 vs. 118.20 degrees, respectively (p < 0.001). The results of this study imply that modern techniques speed healing and even have a beneficial effect on functional recovery, in the sense of strength and mobility. In terms of pain, the modern techniques group scored significantly less pain (2.15 vs. 3.30, p < 0.001). We also found that patients in the modern techniques group had a better ability to perform daily activities (86.85 vs. 67.10 %; p < 0.001). The results of the regression analysis confirmed the significance of fixation type as a predictor of all outcomes, including healing time, grip strength, and range of motion, all favoring the modern techniques group (p < 0.001 for all indicators). Conclusions. The results of this study show primarily that nowadays techniques like functional bracing and elastic intramedullary nailing have several advantages over classical bracing in mana­ging pediatric forearm fractures. As a result, modern methods lead to faster healing times, improved functional recovery, reduced pain, and an earlier return to normal activities. These findings support the use of modern techniques in clinical practice, especially for pediatric patients, to improve the quality of life and recovery outcome.


Ключевые слова

традиційне бандажування; сучасні методи; перелом; загоєння; передпліччя

traditional bracing; modern techniques; fracture; healing; forearm


Для ознакомления с полным содержанием статьи необходимо оформить подписку на журнал.


Список литературы

1. Bauer M, Albanese S. Prescribing braces after forearm fractures does not decrease refracture rate. Journal of Pediatric Orthopaedics B. 2022;32:152-156.
2. Bergman E, Lempesis V, Jehpsson L, Rosengren B, Karlsson M. Childhood distal forearm fracture incidence in Malm, Sweden 1950 to 2016. Journal of Wrist Surgery. 2020;10(2):129-135.
3. Bernstein R. Pediatric Forearm and Distal Radius Fractures. Hamden, CT: Connecticut Orthopaedics; 2020. 11 p.
4. Caruso G, Caldari E, Sturla FD, Caldaria A, Re DL, еt al. Management of pediatric forearm fractures: What is the best therapeutic choice? A narrative review of the literature. Musculoskelet Surg. 2021;105(3):225-234.
5. Dvid L, Mucsina F, Antal E, Lamberti AG, Jzsa G. Comparison of titanium versus resorbable intramedullary nailing in pediatric forearm fractures. Children. 2024;11(8):942.
6. Di Giacinto S, Pica G, Stasi A, Scialpi L, Tomarchio A, et al. The challenge of the surgical treatment of paediatric distal radius/forearm fracture: K wire vs plate fixation — outcomes assessment. Med Glas (Zenica). 2021;18(1):208-215.
7. Freislederer F, Berberich T, Erb TO, Mayr J. Pain du–ring cast wedging of forearm shaft and distal forearm fractures in children aged 3 to 12 years: A prospective, observational study. Children (Basel). 2020;7(11):229.
8. Hepping A, Barvelink B, Ploegmakers J, van der Palen J, Geertzen J, et al. Functional recovery after reduced pediatric fractures of the forearm with respect to perceived limitations, common post-traumatic symptoms, range of motion, and dexterity: A prospective study. Disabil Rehabil. 2022;45:3560-3566.
9. Cukierman B, Goaszewka K, Matuszczak E, Guszczyn T, Frankowski P, et al. Epidemiology of forearm fractures in the population of children and adolescents: Current data from Podlaskie Voivodeship, Poland. Journal of Education, Health and Sport. 2018;8(12):777-784. doi: 10.5281/zenodo.2529684.
10. Knight R, Dritsaki M, Mason J, Perry D, Dutton S. The Forearm Fracture Recovery in Children Evaluation (FORCE) trial: Statistical and health economic analysis plan for an equivalence randomized controlled trial of treatment for torus fractures of the distal radius in children. Bone Joint Open. 2020;1:205-213.
11. Ngissah R, Daleku J, Gakpertor D. Epidemiology and treatment outcome of paediatric forearm fractures at the Greater Accra Regional Hospital. Postgrad Med J Ghana. 2022.
12. Patel D, O’Hara N, Giampaolo G, Abzug J, Cruz A Jr. Variations in the preferred treatment of pediatric forearm fractures among practicing orthopedic surgeons. J Pediatr Orthop Soc North Am. 2022;5(2):78-85.
13. Poublon AR, van der Windt AE, Ploegmakers JJW, Colaris JW. Ch. 25. Pediatric distal radius fractures. In: Jupiter J, Chammas M, eds. Distal radius fractures: evidence-based ma-nagement. Amsterdam: Elsevier; 2021. 277-290. doi: 10.1016/B978-0-323-75764-5.00014-7.
14. Spahn K, Pring M, Collier M. Flexible nail treatment of pediatric both-bone forearm fractures. J Orthop Trauma. 2022;36(Suppl 3):S11-S12.
15. Somisetty TK, Seenappa H, Kumar KV, Shanthappa AH. Evaluation of the functional outcome of both bone forearm fractures in the pediatric population with the titanium elastic nailing system in a tertiary care center. Cureus. 2023;15(5):e38747.
16. Soudy E, Attia M, Mohamed H, Abdelwahab M, Lagha A. Surgical management of fracture both bone forearm in pediatric using elastic stable intramedullary nail. The Egyptian Journal of Hospital Medicine. 2022;86:299-305.
17. Soumekh L, Sylvanus T, Karlen A, Wahl C, Huser A, Truong W. Refracture rate of both bone forearm fractures: A retrospective comparison of casting alone versus casting and extended functional bracing. J Pediatr Orthop. 2021;41:267-272.
18. Tabrizi A, Afshar A, Haghmoradi M. Forearm longitudinal discrepancy after forearm fractures’ fixation in pediatric: A case series study. Arch Trauma Res. 2023;12:39. doi: 10.4103/atr.atr_58_22.
19. Talevski J, Sanders KM, Busija L, Beauchamp A, Duque G, et al. Health service use pathways associated with recovery of quality of life at 12-months for individual fracture sites: Analyses of the International Costs and Utilities Related to Osteoporotic fractures Study (ICUROS). Bone. 2021;144:115805.
20. Widnall J, Capstick T, Wijesekera M, Messahel S, Perry D. Pain scores in torus fractures. Bone Joint Open. 2020;1:3-7.
21. Zavras A, Monahan K, Winek N, Pan T, Altman G, et al. Conservative management with functional brace versus various surgical fixation techniques for humeral shaft fractures. J Bone Joint Surg Am. 2023;105:1112-1122.

Вернуться к номеру