Інформація призначена тільки для фахівців сфери охорони здоров'я, осіб,
які мають вищу або середню спеціальну медичну освіту.

Підтвердіть, що Ви є фахівцем у сфері охорони здоров'я.



Всесвітній день боротьби із запальними захворюваннями кишечника
день перший
день другий

Коморбідний ендокринологічний пацієнт

Всесвітній день боротьби із запальними захворюваннями кишечника
день перший
день другий

Коморбідний ендокринологічний пацієнт

Международный эндокринологический журнал 3 (59) 2014

Вернуться к номеру

Фармакоэкономический анализ применения инсулина гларгин при сахарном диабете 2-го типа в условиях реальной клинической практики в Украине

Авторы: Бездетко Н.В., Кириченко О.Н. - Национальный фармацевтический университет, г. Харьков

Рубрики: Эндокринология

Разделы: Справочник специалиста

Версия для печати


Резюме

Статья посвящена применению инсулинотерапии у пациентов с сахарным диабетом 2-го типа. Приведены данные исследования клинико-экономической целесообразности перевода пациентов с СД 2-го типа с инсулина НПХ на инсулин гларгин в условиях повседневной клинической практики в Украине.

Стаття присвячена застосуванню інсулінотерапії в пацієнтів із цукровим діабетом 2-го типу. Наведено дані дослідження клініко-економічної доцільності переведення пацієнтів із цукровим діабетом 2-го типу з інсуліну НПХ на інсулін гларгін в умовах повсякденної клінічної практики в Україні.

The article deals with the question of insulin therapy in type 2 diabetic patients. There are demonstrated the results of pragmatic trial of clinical and economic reasonability of transferring of the type 2 diabetic patients from NPH insulin treatment for the therapy with insulin glargin in routine medical practice in Ukraine.


Ключевые слова

сахарный диабет, инсулин, клинико-экономический анализ.

цукровий діабет, інсулін, клініко-економічний аналіз.

diabetes mellitus, insulin, clinical and economic analysis.

Статья опубликована на с. 77-82

Проблема сахарного диабета (СД) — это общемировая медико-социальная проблема. Несмотря на все усилия медицинской науки и практики, государственных органов здравоохранения и общественных организаций, остановить рост этого заболевания пока не удается. В Украине распространенность и заболеваемость диабетом имеют стойкую тенденцию к увеличению: в 2012 г. общее количество больных СД составило более 1 330 человек, 212 тыс. больных, из которых 8 тыс. — дети, нуждаются в инсулинотерапии [1]. Сахарный диабет занимает лидирующее место среди причин слепоты, увеличивает риск развития ишемической болезни сердца и инфаркта миокарда в 2 раза, патологии почек — в 17 раз, гангрены нижних конечностей — в 20 раз.

Диабет и его осложнения не только медицинская, но и экономическая проблема. Затраты на лечение СД и его осложнений в ЕС составляют около 90 млрд € в год, при этом на одного больного приходится 2000–3000 € [2]. В США в 2007 г. экономическое бремя СД составило 176 миллиардов долларов, а уже в 2012 превысило 245 миллиардов, в том числе 176 миллиардов прямых медицинских затрат и 69 миллиардов потерь за счет снижения трудоспособности пациентов [3, 4]. В нашей стране выделяются значительно более скромные средства на лечение больных диабетом. Так, в бюджете Украины на 2012 г. было предусмотрено примерно 520 млн грн на больных СД, то есть около 4 тыс. грн (примерно 400 евро) на одного пациента. Эти средства были израсходованы преимущественно на обеспечение инсулинами [5].

Растущее медико-социальное и экономическое бремя СД обусловливает настоятельную необходимость осуществления мер, направленных на профилактику возникновения и прогрессирования этого заболевания. Мировая практика убедительно доказала важную роль эффективного и долгосрочного гликемического контроля у больных СД. Такой контроль позволяет отсрочить во времени развитие осложнений СД, уменьшить их частоту, тяжесть, прогрессирование и существенно снизить как личные, так и государственные расходы [6]. В соответствии с современными клиническими рекомендациями, больным СД 2-го типа, у которых не удается достичь нормализации углеводного обмена путем коррекции образа жизни и терапии пероральными сахароснижающими препаратами (ПССП) показана инсулинотерапия [7, 8]. В лечении инсулином по прошествии 10–12 лет с момента развития заболевания, согласно данным Британского проспективного исследования по изучению СД (UKPDS), нуждаются около 80 % пациентов, что обосновывается снижением секреции инсулина бета-клетками приблизительно на 4 % в год [6, 9].

Существующие методики предполагают коррекцию базальной гликемии либо инсулинами средней продолжительности действия (НПХ-инсулин), либо длительно действующими аналогами человеческого инсулина (инсулин гларгин и инсулин детемир). В многочисленных клинических исследованиях доказано, что аналоги инсулина длительного действия позволяют достичь максимальной имитации физиологической секреции инсулина (беспиковый профиль, действие в течение полных суток), минимальных суточных колебаний уровня глюкозы в крови и, следовательно, наименьшего риска развития осложнений СД [10–12]. По сравнению с НПХ-инсулином инсулин гларгин и инсулин детемир обеспечивают более выраженный гликемический контроль, более низкую частоту развития гипогликемических состояний, относительно свободный образ жизни и, следовательно, более высокое качество жизни [13–16]. В экономически развитых странах за последнее десятилетие отмечается четкое увеличение доли аналогов инсулина в общей структуре потребления препаратов инсулина [17]. Основанием для широкого применения этих инсулинов наряду с доказательствами высокой эффективности и безопасности являются результаты фармакоэкономического анализа, подтверждающего их экономическую целесообразность [18, 19]. В нашей стране назначение аналогов инсулина сдерживается их более высокой по сравнению с НПХ-инсулинами стоимостью. В соответствии с национальным протоколом по ведению СД 2-го типа (2012) инсулинотерапию необходимо начинать с введения базального инсулина перед сном или 2 раза в день при необходимости. Рассмотреть как альтернативу аналог инсулина пролонгированного действия, если:

 — требуется помощь опекуна или врача для введения инсулина, а использование аналога могло бы сократить частоту инъекций с двух до одного раза в день;

 — стиль жизни пациента ограничивают регулярные эпизоды симптоматических гипогликемий;

 — пациенту будет необходимо два раза в день получать инъекции инсулина НПХ в комбинации с пероральными сахароснижающими лекарственными средствами;

 — пациент не может использовать устройство для введения инсулина НПХ [20].

Помимо цены, сдерживающим моментом более широкого применения аналогов инсулина в Украине является отсутствие фармакоэкономических исследований, основанных на отечественном опыте их применения в реальной клинической практике у больных СД 2-го типа. Это и определило цель данного исследования — оценить клинико-экономическую целесообразность перевода пациентов с СД 2-го типа с инсулина НПХ на инсулин гларгин в условиях повседневной клинической практики в Украине.

Материал и методы исследования

Объектом сравнительной клинико-экономической оценки применения в повседневной клинической практике у пациентов с СД 2-го типа двух различных схем инсулинотерапии явились материалы ретроспективного наблюдательного исследования IDEAL. Это исследование проводилось с 01.08.2011 по 06.12.2011 г. в 30 украинских клинических центрах. В анализ были включены данные 349 больных СД 2-го типа, которые в течение 4–6 месяцев получали инсулин НПХ. Первую (активную) группу составили 216 пациентов, переведенные на инсулин гларгин (Лантус®), вторую — 133 пациента, продолжившие лечение НПХ-инсулином (контрольная группа). Клинико-демографическая характеристика пациентов сравниваемых групп приведена в табл. 1.

Больные обеих групп продолжали принимать ПССП, дозы которых оставались стабильными в течение всего периода наблюдения. Результаты лечения оценивались через 6 мес. Клиническая эффективность различных вариантов инсулинотерапии оценивалась по динамике уровня HbA1c (первичный критерий эффективности). Вторичными критериями эффективности лечения служили данные о динамике уровня глюкозы крови натощак (ГКН), дозе инсулинов, количестве эпизодов гипогликемий и числе дней нетрудоспособности.

Фармакоэкономический анализ применения двух схем терапии проводился методом «затраты/эффективность» (cost-effectiveness analysis, СЕA), который позволяет одновременно оценивать как стоимость альтернативных методов лечения, так и их эффективность [21, 22]. Перед началом анализа по этому методу с учетом особенностей каждого конкретного заболевания выбирается клинически значимый критерий эффективности лечения. Им может быть число выздоровевших больных, или число больных, у которых удалось избежать развития осложнений, или число предупрежденных рецидивов и др. Далее для каждой из сравниваемых схем лечения рассчитывается коэффициент эффективности затрат (cost-effectiveness ratio, СЕR). Он показывает стоимость выбранной единицы эффективности — величину затрат, необходимых для того, чтоб вылечить одного больного (или предупредить развитие осложнений у одного больного, или предупредить один рецидив заболевания — в зависимости от выбранного критерия эффективности). Чем меньше коэффициент СЕR, тем меньше затраты на достижение желаемого клинического результата, а следовательно, метод лечения более выгоден с экономической точки зрения.

Расчеты СЕR проводят по формуле:

где CER — коэффициент эффективности затрат; DC — затраты, связанные с лечением больного; Ef — эффективность лечения, выраженная в единицах, которые соответствуют выбранным критериям терапии.

В данном исследовании в качестве основного критерия эффективности рассматривали количество больных, у которых в результате лечения удалось достичь целевого уровня HbA1c (6,5–7,5 %). Соответственно, коэффициент CER  — это стоимость достижения целевого уровня HbA1c у одного больного.

Также рассчитывались следующие фармакоэкономические показатели.

Число больных, которых необходимо лечить (ЧБНЛ), показывает количество пациентов, которых необходимо пролечить, чтобы достичь одного благоприятного исхода (в данном исследовании — достичь целевого уровня HbA1c). ЧБНЛ определяется как отношение: 1/разница абсолютного риска получения результата. Чем выше ЧБНЛ, тем менее эффективно лечение [23].

Прогнозная стоимость достижения компенсации (целевого уровня HbA1c у одного пациента) рассчитывается как произведение стоимости лечения одного больного и ЧБНЛ.

Коэффициент эффективности вложений — отношение затрат на лечение пациентов, у которых удалось достичь желаемых результатов, к затратам на лечение тех больных, у которых желаемого результата достичь не удалось [24].

Источники данных для моделирования затрат на лечение. При проведении фармакоэкономических расчетов учитывали затраты на инсулин, иглы, шприцы, скарификаторы, тест-полоски, стоимость которых определялась как оптовая (без учета розничной торговой надбавки) цена дистрибьютора «БаДМ», по данным еженедельника «Аптека» по состоянию на 01.02. 2014 г. [25]. Стоимость НПХ-инсулина рассчитывалась как средняя цена всех представленных в Украине препаратов с учетом частоты применения каждого из них.

Потери государством ВВП вследствие временной утраты трудоспособности больных СД за период исследования и средние выплаты государства по листу нетрудоспособности были рассчитаны исходя из величины средней заработной платы и данных о производительности труда за один рабочий день в Украине за 2012 год [26].

Статистический анализ проведен с помощью методов описательной статистики (параметрические и непараметрические методы) с уровнем значимости не менее 95 %.

Результаты и обсуждение

Клиническая оценка. Анализ данных наблюдательной программы по основному критерию эффективности (динамике HbA1c) и уровню ГКН показал преимущества инсулина гларгин перед НПХ-инсулином по влиянию на углеводный обмен. Так, исходный уровень HbA1c превышал 7,5 % у 95,4 % пациентов группы инсулина гларгин и у 87,2 % группы НПХ-инсулина. По окончании исследования уровня HbA1c в диапазоне значений 6,5–7,5 % достигли 46,3 % пациентов активной группы и только 21,1 % пациентов контрольной группы. Также в группе инсулина гларгин у статистически значимо большего количества пациентов было достигнуто снижение уровня глюкозы крови натощак (до значений 5,5–7,5 ммоль/л), чем у пациентов, получавших НПХ-инсулин (табл. 2).

Анализ дозировки инсулина в конце исследования продемонстрировал, что средняя доза гларгина составила 28,44 ± 0,71 МЕ, а НПХ-инсулина — 35,65 ± 1,37 МЕ (p < 0,05).

Общее количество всех случаев симптоматической гипогликемии, отмеченных среди 349 пациентов в течение последнего месяца ретроспективного исследования, составило 361, включая 90 случаев документированной гипогликемии, 90 — ночной гипогликемии, 9 — тяжелой гипогликемии (табл. 3). Явления гипогликемии отсутствовали у 156 (71,22 %) пациентов в группе инсулина гларгин и у 55 (41,35 %) пациентов в группе НПХ-инсулина (p < 0,05).

Перевод на терапию инсулином гларгин привел к уменьшению числа дней нетрудоспособности: 0,19 дня на пациента в месяц в активной группе и 0,35 дня — в контрольной группе (p < 0,05). Анализ внутри групп показал, что по количеству дней нетрудоспособности в группе инсулина гларгин 87,87 % пациентов были нетрудоспособны в течение 1–14 дней, а 12,12 % — в течение 15–29 дней (p < 0,05). Для группы НПХ-инсулина нетрудоспособность в течение 1–14 дней отмечена у 60,71 % пациентов, а у 39,28 % пациентов она составила 15–29 дней.

В течение всего периода наблюдения были госпитализированы 17 пациентов (7,87 %) из числа получавших инсулин гларгин и 14 (10,53 %) получавших НПХ-инсулин (p > 0,05). Средняя продолжительность госпитализации в группе инсулина гларгин составила 12,18 ± 2,16 дня, в группе НПХ-инсулина — 14,36 ± 3,77 дня (p > 0,05).

Таким образом, анализ данных наблюдательного исследования показал, что применение инсулина гларгин в течение 6 месяцев демонстрирует лучшую компенсацию у пациентов с СД 2-го типа (на основе полученных показателей уровней HbA1с, HbA1с и ГКН) в сравнении с инсулином НПХ. Достижение компенсации СД 2-го типа после приема инсулина гларгин требовало у пациентов меньшего количества дневных доз инсулина, реже вызывало гипогликемические состояния и уменьшало число дней нетрудоспособности.

Экономическая оценка. Утилитарная стоимость инсулина гларгин (стоимость эквивалентного количества МЕ и 1 МЕ) выше, чем инсулина НПХ, в 3,8 раза (табл. 4).

С учетом данных наблюдательного исследования о величине средней суточной дозы инсулинов, количестве используемых игл, шприцев, скарификаторов, тест-полосок разница между суммарными затратами на терапию инсулином гларгин и инсулином НПХ оказалась меньше, чем разница утилитарной стоимости препаратов, и составила 1,8 раза.

Основой фармакоэкономического анализа является положение о том, что стоимость альтернативных схем лечения необходимо рассматривать в комплексе с их эффективностью. Установленная в наблюдательном исследовании значительная разница в эффективности двух схем инсулинотерапии проявилась существенными различиями показателя «затраты/эффективность». В группе инсулина гларгин данный показатель составил 10 698,59 грн/1 ед. эффективности (на одного больного, у которого был достигнут целевой уровень HbA1c в диапазоне значений 6,5–7,5 %), а в группе НПХ-инсулина — 29 862,65 грн/1 ед. эффективности, т.е. в 2,8 раза больше (р < 0,001). Таким образом, показатель «затраты/эффективность», который является ключевым фармакоэкономическим показателем, убедительно свидетельствует о большей экономичности инсулина гларгин по сравнению с НПХ-инсулином в данном исследовании.

Экономические преимущества инсулина гларгин перед НПХ-инсулином по показателю «затраты/эффективность» подтверждаются показателями ЧБНЛ, прогнозной стоимостью 1 компенсации, коэффициентом эффективности вложений.

Показатель ЧБНЛ, отражающий число больных, которых необходимо пролечить в течение периода наблюдения, чтобы достичь компенсации у одного пациента, для инсулина гларгин составил 2,35 (1/0,426 = 2,35), а для НПХ-инсулина — 12,05 (1/0,083 = 12,05). Соответственно, прогнозная стоимость достижения компенсации уровня HbA1c у 1 пациента за период наблюдения (6 мес.) составляет при использовании инсулина гларгин 10 710,36 грн, а инсулина НПХ — 29 867,13 грн, т.е. в 2,8 раза больше.

Коэффициент эффективности вложений при терапии инсулином гларгин почти на порядок выше, чем инсулином НПХ, и составил 0,74. Это значит, что на каждую гривну, вложенную в терапию, имеется отдача 74 коп. Соответственно для НПХ-инсулина отдача на каждую гривну составляет всего 9 коп.

Экономические потери государства (потери ВВП) за период исследования вследствие временной утраты трудоспособности больными СД 2-го типа в группе инсулина гларгин были в 1,85 раза меньше, чем в группе инсулина НПХ, и составили соответственно 140,59 и 258,97 грн.

Затраты государства на оплату листов нетрудоспособности из расчета на 1 человека в группе инсулина гларгин были в 1,8 раза меньше, чем в группе НПХ-инсулина, и составили соответственно 164,22 и 302,51 грн.

Полученные результаты клинико-экономического анализа экономической целесообразности перехода на инсулин гларгин в условиях реальной клинической практики в Украине подтверждаются данными исследований, проведенных в других странах [24, 27–31].

Выводы

Таким образом, проведенный клинико-экономический анализ применения инсулина гларгин (Лантус®) в сравнении с инсулином НПХ показал как клинические преимущества, так и экономическую целесообразность применения инсулина гларгин у пациентов с СД 2-го типа.

Несмотря на более высокую утилитарную стоимость инсулина гларгин по сравнению с НПХ-инсулином, он имеет экономические преимущества перед последним по следующим параметрам:

— в 2,8 раза ниже коэффициент «затраты/эффективность»;

— в 2,8 раза ниже прогнозная стоимость достижения компенсации в течение 6 мес.;

— в 8 раз выше коэффициент эффективности вложений.

Применение инсулина гларгин в терапии пациентов с СД 2-го типа также позволяет в 1,8 снизить потери государства вследствие временной утраты трудоспособности больными СД 2-го типа и оплаты им листов нетрудоспособности.

Полученные результаты полностью соответствуют опыту ведущих европейских стран, США и Канады и подтверждают, что в условиях ограниченных ресурсов здравоохранения принятие решения о внедрении и распространении того или иного альтернативного варианта терапии любого заболевания, в особенности такого, как СД, кроме клинических данных должно основываться на результатах фармакоэкономического анализа.


Список литературы

1. Новости УНИАН 14.11.2013 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // health.unian.ua/country/851984-v-ukrajini-zrostae-kilkist-hvorih-na-tsukroviy-diabet.html

2. Health: the high cost of diabetes [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www.oecd.org/eu/healththehighcostofdiabetes.htm

3. American Diabetes Association. Economic costs of diabetes in the U.S. in 2007 // Diabetes Care. — 2008. — Vol. 31. — P. 596–615.

4. American Diabetes Association. Economic costs of diabetes in the U.S. in 2012 // Diabetes Care. — 2013. — Vol. 36. — P. 1033–1046.

5. Новые технологии в диагностике, профилактике и лечении наиболее распространенных эндокринных заболеваний // Здоровье Украины — 2012. — № 4 (20). — С. 12–13.

6. UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group. Intensive blood-glucose control with sulphonylureas or insulin compared with conventional treatment and risk of complications in patients with type 2 diabetes (UKPDS 33) // Lancet. — 1998. — Vol. 352. — Р. 837–853.

7. Inzucchi S.E. et al. Management of hyperglycaemia in type 2 diabetes: a patient-centered approach. Position statement of ADA and EASD // Diabetologia. — DOI 10.1007/s 00125-012-2534-0

8. Herman W. The Economic Costs of Diabetes: Is It Time for a New Treatment Paradigm? // Diabetes Care. — 2013. — Vol. 36, № 4. — P. 775–776.

9. Маньковский Б.Н., Жердева Н.Н. Инсулинотерапия. Что нового? // Международный эндокринологический журнал. — 2013. — № 3 (51).

10. Vaag A., Lund S.S. Insulin initiation in patients with type 2 diabetes mellitus: treatment guidelines, clinical evidence and patterns of use of basal vs premixed insulin analogues // Eur. J. Endocrinol. — 2012. — Vol. 166, 32. — P. 159–170.

11. A 52-week, multinational, open-label, parallel-group, noninferiority, treat-to-target trial comparing insulin detemir with insulin glargine in a basal-bolus regimen with mealtime insulin aspart in patients with type 2 diabetes / P. Hollander, J. Cooper, J. Bregnhoj et al. // Clin. Ther. — 2008. — Vol. 30. — P. 1976–1987.

12. Basal insulin therapy in type 2 diabetes: 28-week comparison of insulin glargin (HOE 901) and NPH insulin / J. Rosenstock, S. Schwarts, C. Clark et al. // Diabetes Care. — 2001.  — Vol. 24. — P. 631–636.

13. Comparison of Insulin Glargine Versus NPH Insulin in People with Type 2 Diabetes Mellitus Under Outpatient-Clinic Conditions for 18 Months Using a Basal-Bolus Regimen with a Rapid-Acting Insulin Analogue as Mealtime Insulin / S. Siegmund, S. Weber, H. Blankenfeld et al. // Exp. Clin. Endocrinol. Diabetes. — 2007. — Vol. 115, № 6. — P. 349–353.

14. Reduced hypoglycemia risk with insulin glargine: a meta-analysis comparing insulin glargine with human NPH insulin in type 2 diabetes / J. Rosenstock, G. Dailey, M. Massi-Benedetti et al. // Diabetes Care. — 2005. — Vol. 28. — Р. 950–955.

15. Schreiber S.A., Russmann A. The effects of insulin glargine treatment and an educational program on glycaemic control in type 2 diabetes patients in clinical practice // Curr. Med. Res. Opin. — 2006. — Vol. 22, № 2. — Р. 335–341.

16. The impact of insulin glargine on clinical and humanistic outcomes in patients uncontrolled on other insulin and oral agents: an office-based naturalistic study / J.S. Fischer, T. McLaughlin, L. Loza et al. // Curr. Med. Res. Opin. — 2004. — Vol. 20, № 11. — Р. 1703–1710.

17. Use of Antidiabetic Drugs in the U.S., 2003–2012 / C. Hampp, V. Borders-Hemphill, D. Moeny et al. // Diabetes Care. — 2014. — Vol. 37. — P. 1367–1374.

18. Levin P. The cost-effectiveness of insulin glargine vs. neutral protamine Hagedorn insulin in type 2 diabetes: a focus on health economics // Diabetes, Obesity and Metabolism. — 2008. — Vol. 10 (Suppl. 2). — P. 66–75.

19. Systematic review and economic evaluation of a long-acting insulin analogue, insulin glargine / E. Warren, E. Weatherley-Jones, J. Chilcott et al. // Health Technol. Assess. — 2004. — Vol. 8 (45). — P. 1–57.

20. Наказ МОЗ України від 21.12.2012 № 1118 «Уніфікований клінічний протокол первинної та спеціалізованої медичної допомоги. Цукровий діабет 2-го типу».

21. Фармакоекономіка / Л.В. Яковлєва, Н.В. Бездітко, О.О. Герасимова та ін. — Вінниця: Нова книга, 2009. — 208 с.

22. Levin H.M. Cost-Effectiveness Analysis: Methods and Applications. — SAGE Publications, 2001. — 308 p.

23. Hutton J. Misleading Statistics: The Problems Surrounding Number Needed to Treat and Number Needed to Harm // Pharm. Med. — 2010. — Vol. 24, № 3. — P. 145–149.

24. Аметов А.С., Белоусов Д.Ю. Фармакоэкономика инсулина гларгин при оптимизации инсулинотерапии сахарного диабета 2-го типа // Качественная клиническая практика. — 2012. — № 2. — С. 13–21.

25. Аптека on line. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа к сайту http: // www.pharmbase.com.ua. — Название с экрана.

26. Государственный комитет статистики Украины. [Электронный ресурс]. — Режим доступа к сайту http: // www.ukrstat.gov.ua

27. Белоусов Д.Ю. Фармакоэкономика инсулина гларгина (Лантус) в зеркале зарубежных доказательных исследований: обзор литературы // Клиническая фармакология и терапия. — 2008. — № 17 (2). — С. 84–88.

28. Grima D.T., Thompson M.F., Sauriol L. Modelling Cost Effectiveness of Insulin Glargine for the Treatment of Type 1 and 2 Diabetes in Canada // Pharmacoeconomics. — 2007. — Vol. 25, № 3. — P. 253–266.

29. Brandle M., Azoulay M., Greiner R.. Cost-effectiveness and cost-utility of insulin glargine compared with NPH insulin based on a 10-year simulation of long-term complications with the Diabetes Mellitus Model in patients with type 2 diabetes in Switzerland // International Journal of Clinical Pharmacology and Therapeutics. — 2007. — Vol. 45, № 4. — Р. 203–220.

30. Evaluation of the costeffectiveness of insulin glargine versus NPH insulin for the treatment of type 1 diabetes in the UK / P. McEwan, C. Poole, T. Tetlow et al. // Curr. Med. Res. Opin. — 2007. — Vol. 23, Suppl. 1. — Р. 7–19.

31. Clissold R., Clissold S. Insulin glargine in the management of diabetes mellitus: an evidence-based assessment of its clinical efficacy and economic value // Core Evidence. — 2007. — Vol. 2. — P. 89–110.


Вернуться к номеру